divendres, 3 de desembre de 2010

BRAVEHEART O DE COMO MANIPULAR LA HISTORIA PARA CREAR UN FILM.

El cine y la novela romántica ha utilizado la historia para manipularla, reinventarla y usarla en beneficio propio, Braveheart es uno de los ejemplos mas evidentes.



Conocidas son las ideas ultraconsevadoras del actor/director Mel Gibson. Sus films dirigidos no se han caracterizado por un respeto a los datos históricos y si por una brutal exageración de la violencia, una exaltación del individualismo y una marcada homofobia. A parte de la discutible calidad de sus producciones.

Un ejemplo claro es su exitosa película "Braveheart", film basado en la vida del líder escocés William Wallace. Los hechos narrados van de 1.297 a 1.305 fecha de su ejecución.


El juicio a William Wallace, por Daniel Maclise.
Al margen de la exagerada violencia de la película hay dos datos de los que abusa que fueron completamente imposibles:

ISABEL LA LOBA DE FRANCIA.

Isabel, hija de Felipe IV el Hermoso, no pisó suelo inglés hasta 1.308. Wallace llevaba 3 años muerto y Eduardo "Piernaslargas" llevaba ya un año fallecido. Es mas durante los hechos que se narran tenia entre 12 y 14 años. Su primer hijo, Eduardo, nació en 1.312, 7 años después de la muerte del líder escocés.

El objetivo era desacreditar al máximo la figura del rey de la casa "Plantagenet" Eduardo II,  por su condición de homosexual. El director nos muestra un joven rey imposible liado en unos lances con su preceptor, Gavestón, fuera de toda realidad, pues este era un aguerrido caballero amigo del propio padre.



Gibson se inventa un imposible embarazo que de ser cierto habría durado mas de 7 años y una imposible presencia de la Loba de Francia en Inglaterra, pues no pisó este país hasta la muerte de Eduardo I.





PIERS GAVESTON

Fue el amante de Eduardo II, posiblemente realizó un pacto de hermanamiento con él ( adelphopoiesis).  Murió en 1.312 decapitado, 7 años después de los hechos que se inventa Mel Gibson. Fue el preceptor del propio príncipe nombrado por Eduardo I.


La iglesia y la nobleza causantes de la decapitación de Piers Gavestón.


Eduardo I admiraba a Piers Gavestón, llegó a decir de él que era "un hombre docto en las artes de la guerra y las tácticas militares". Le llenó de honores y títulos y favoreció su amistad con su hijo para que "aprendiera de él", llegandole a ponerlo como tutor.

En plena campaña de Escocia contra Wallace abandonó el frente de batalla para acudir a un torneo junto a su futuro asesino Roger Mortimer. Ello motivó su destierro.

En la película Gibson lo presenta como una persona amanerada, poco aguerrida, además se inventa su asesinato por parte del rey "Piernaslargas.  El gran delito de Eduardo II no fue ser homosexual, fue el recorte de poder y prebendas hacia la nobleza y el clero, la potenciación de la Cámara de los Comunes o la creación de la universidades de Oxford o Cambritge..

Mas errores históricos:

El film habla de la boda de Eduardo II e Isabel de Francia en suelo inglés. Fue en Francia y tras la muerte del rey Eduardo I. en 1308. William Wallace llavaba tres años muerto.
Derecho a pernada: No existía ni en Escocia, ni en Inglaterra. En los lugares donde se dio fue un derecho de los nobles sobre sus vasallos, no de un pueblo, el inglés, sobre el escocés.
Supuesto viaje a Roma. A finales del siglo XIII en Roma reinaba el caos y la corrupción, raramente se viajaba auna ciudad tan insegura. Wallace dificilmente salió nunca de Escocia.
La gaita instrumento prohibido: Falso. La gaita se identifica con Escocia a partir del siglo XVIII, en tiempos de Wallace era tan inglesa como escocesa, fue un instrumento introducido por los romanos.

Sobre las batallas y las heridas de guerra (causa de la principal mortaldad en las guerras medievales) este artículo es muy clarificador: http://www.viajarporescocia.com/guia-de-escocia/errores-historicos-en-braveheart/
Mas sobre Eduardo II.http://leopoldest.blogspot.com.es/2015/07/eduardo-ii-el-maldito.html

6 comentaris:

  1. Yo me negué a ver esa película del homófobo que tanto nos entusiasmó a muchos cuando lo vimos en Gallipoli. Y obvio, como antropólogo, me vi obligado a ver el adefesio "Apocalipto" donde también masacra la realidad histórica y antropológica, buscando impactar y $$$$
    Un asco de ser y de director.

    ResponElimina
  2. Hola yo pienso que es una pelicula muy buena, con mucha accion, suspenso y todo, para mi es una pelicula y no una reseña historica de nungun tipo, lamento ver a gente que tiene que criticar el trabajo de otro y sus gustos, si es el homofobico bien por el y punto. y si hace dinero haciendo peliculas esta bien todos trabajamos para eso. y los se crean historiadores, antropologos y dueños de la verdad que pena esto es una pelicula.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Es cierto que las películas de ambiente histórico suelen no ser muy fidedignas. También es lógico que el director intente aderezar el guión con , hipérboles y escenas idealizadas o incluso inventadas partiendo de los datos históricos. P
      ero lo que no se puede consentir bajo ninguno de los aspectos, a mi modo de ver, es engañar al espectados y tergiversar la historia de una forma tan burda y descarada como lo hace Mel Gibson. Hay muchos ejemplos de filmes históricos que hacen honor al nombre de sus realizadores, pero no es el caso de Gibson, ni de otros directores que mienten, tergiversan y hacen su propia historia partiendo de personajes que existieron.

      Elimina
    2. Un administrador del blog ha eliminat aquest comentari.

      Elimina
  3. Una pelicula que pretende vender rigor histórico y lo que hace es manipularlo. Podia haber realizado un film con nombres no históricos, por ejemplo.

    ResponElimina
  4. No deja de ser una épica que tuvo un buen argumento y un peliculón no en vano se ganó el Oscar a la mejor película en su año, y bien es verdad que tiene muchos fallos históricos o mejor dicho no respetó muchos datos de la realidad histórica dime: ¿Qué película épica se ha apegado 100% al rigor histórico?! NINGUNA!
    Gladiador tampoco respetó muchas cosas, ni siquiera épicas de ficción como Troya se han apegado fielmente al libro, y Braveheart no deja de ser una excelente película, que al menos propuso un argumento interesante, ha habido películas que a pesar de haberse apegado lo mas posible a lo histórico han sido una decepción y un fracaso por no haber sido bien llevadas y planteadas en la pantalla grande para ejemplo "Maria Antonieta" con Kirsten Dunst que fue un verdadero fracaso y un fiasco que solo se medio salvó por el vestuario y la ambientación bien lograda de la época, o como "Alejandro Magno" con Colin Farrel que también fue una decepción., muy bien los datos históricos que citas pero no por ello Braveheart deja de ser una gran película.

    ResponElimina

LOS AIKANE DE LOS MARES DEL SUR